Mackensen 

 

 

Заложенные в течение 1915 года, четыре линейных крейсера типа "Mackensen" предназначались для совместных действий с линейными кораблями типа "Bayern". По компоновке, схеме бронирования, подводной защите они мало чем отличались от своего прототипа, линейного крейсера "Derfflinger", но были крупнее (длиннее на 14 м, шире на 1,5 м; водоизмещение больше на 4000 тонн), а вместо 305-мм орудий получили 350-мм. У них также было другое расположение рулей: параллельное вместо последовательного. Между собой корабли немного различались бронированием башен, барбетов и казематов.

Имея водоизмещение на 2 тысячи тонн меньшее по сравнению с "Repulse" и "Renown", они в отличие от "англичан" защищались солидной броней, хотя скорость уступала на 3 - 4 узла (официальных испытаний он так и не успел пройти). Можно спорить, какое вооружение предпочтительнее — британские шесть 381-мм орудий или германские восемь 350-мм, но несомненно, что проект "Mackensen" являлся более сбалансированным. Он мог бы пытаться выстоять и в бою с "Hood", но подобный "опыт" так и не был никогда поставлен.

Постройку этих линейных крейсеров приостановили еще во время войны. Два первых (головной "Mackensen" и "Graf Spee") в 1917 г. успели спустить на воду, но 18.07.1918 г. работы по их достройке прекратились, так как все силы и средства были направлены на строительство подводных лодок. Два других "заморозили" значительно раньше.

В 1920—23 гг. все 4 недостроенных корабля были разобраны на металл, причем "Prinz Eitel Friedrich" спустили на воду для освобождения стапеля, a "Fürst Bismarck" разобрали прямо на стапеле.

СОДЕРЖАНИЕ: ПРОЕКТИРОВАНИЕ КОНСТРУКЦИЯ Корпус / Бронирование / Вооружение / Энергетическая установка / Прочее ПОСТРОЙКА Mackensen / Graf Spee / Prinz Eitel Friedrich / Fürst Bismarck

 

ПРОЕКТИРОВАНИЕ

 

В 1912 г. в то время, когда проект линейного крейсера "Hindenburg" (Ersatz Hertha, программа 1913 г.) был еще только разработан (с мая по октябрь 1912 г.), в главном управлении военно-морского флота началась проработка элементов нового проекта линейного крейсера, значащегося в программе 1914 г. Период разработки этого проекта был самым длинным из всех проектов броненосных крейсеров и продолжался почти ровно два года, с августа 1912 года до подписания контракта в августе 1914 года.

Исследования по проекту "линейный крейсер 1914 г." начались с того, что морской министр 13 августа 1912 г. потребовал от департамента проектирования "К" (начальник вице-адмирал Рольман) данные по размерам и стоимости корабля с четырьмя двухорудийными башнями с 355- или 340-мм орудиями, при остальном вооружении, броне и скорости такой же, как у крейсера 1913 года. Однако Тирпиц не был полностью уверен в необходимости увеличения калибра пушек и водоизмещения. Он писал: "По моему мнению, мы не можем сохранить сильную броню, среднюю артиллерию и крупнокалиберные орудия у больших крейсеров. Мы приходим к кораблю водоизмещением более 30 000 тонн, чем в значительной степени нивелируем [концепцию] большого крейсера и [тем самым] угрожаем закону о Флоте. Возможно, затраты и размер корабля дойдут до абсурда". Тем не менее, Кайзер поручил Тирпицу 20 августа предоставить в Роминтен проект эскиза крейсера, вооруженного 35-см пушками.

Департамент строительства (К) провел устные переговоры с отделом вооружения (W) и Главным военно-морским ведомством (А), а 9 сентября 1912 года тайный советник Бюкнер представил Тирпицу приблизительные данные по семи вариантам конструкции, исходя из предположения, что размер и стоимость останутся прежними, несмотря на увеличение калибра основного вооружения. Строительный отдел (K) перечислил тринадцать пунктов, по которых конструкция отличалась от крейсера K (Derfflinger). Это были: уменьшение скорости на полузла, уменьшение толщины пояса с 300 до 270 мм (этот пункт был отмечен большим восклицательным знаком на полях), отказ от бронирования носа на протяжении 15 м, сокращение боезапаса артиллерии главного и среднего калибров, четыре бортовых 60-см торпедных аппарата и треногая мачта. Бюркнер отметил, что 35-см пушка была дорогой и что хватило бы 34-см. Из представленных эскизов, проект А имел 34-см орудия, а проект В - 35-см; проекты А1 и В1 отличались 300-мм бронёй и более высокой ценой, проекты А2 и В2 сохраняли скорость крейсера 1911/1912 года и поэтому были более дорогими, проект C имел 35,5-см пушки. Проект A стоил около 53 миллионов марок, проект B - около 54 миллионов. Улучшенные проекты A2 и B2 варьировались от 56 до 57 миллионов марок.

В результате совещания 9 сентября был разработан более детальный проект А3, который и был представлен на рассмотрение. При той же скорости, той же средней артиллерии и броне, что и крейсер 1913 года (Hindenburg), были внесены следующие изменения: основное вооружение состояло из восьми 34-см орудий с восемьюдесятью пятью (вместо девяноста) выстрелов на пушку, броня барбетов оставалась 300 мм вместо её увеличения, корабль должен был получить более высокий надводный борт (по результатам похода "Moltke" через Атлантику), и таким образом, высота огня башен будет увеличена до уровня "Von der Tann" и "Seydlitz", торпедное вооружение составило шесть 60-см торпедных аппаратов с девятнадцатью торпедами H8, хотя с кормовым торпедным аппаратом все еще не определились, подводная защита увеличена за счет более широкого использования двойного борта, и, наконец, предусмотрена треногая мачта с позицией управления артиллерией. Все это привело к увеличению водоизмещения на 4300 тонн, после чего оно составило примерно 31 000 тонн.

Некоторые из отделов управления флотом высказались за дальнейшее увеличение торпедного вооружения и даже предложили использовать двойные трубы, однако в меморандуме от конца сентября 1912 года говорилось, что это не входило в рассматриваемые вопросы ни по военным соображениям, ни по техническим возможностям. Далее в меморандуме были описаны еще три проекта с восемью 305-мм орудиями, как у "Hindenburg", но с увеличенным торпедным вооружением. Проект 8 имел четыре бортовых торпедных аппарата и, чтобы их разместить, был удлинён до 219 м. Длина могла быть и меньше, но ослабление противоторпедной переборки считалось слишком высокой ценой за размещение новых торпедных аппаратов в середине корпуса. С другой стороны, если бы были установлены еще два поперечных аппарата, доведя их количество до шести, тогда снова возник бы вопрос о том, размещать ли их в середине корабля. Проблема состояла в том, что торпеда H8 была слишком длинной для тонких кормовых обводов линейных крейсеров. На проекте 9 было шесть бортовых аппаратов, но длина была сокращена до 215 м, а водоизмещение - до 29 000 тонн за счет отказа от двух котлов, что привело к снижению скорости на одну треть узла. Проект 10 был похож на проект 9, но сохранил котлы и скорость, при этом длина составила 220 м, а водоизмещение - 29 500 тонн. Все три проекта имели высокий надводный борт в кормовой части. 30 сентября 1912 года кайзер одобрил проект 9.

Не все в управлении были удовлетворены решением Кайзера. За изменение этого поспешного решения выступили начальник общего морского департамента "А" контр-адмирал Шеер, затем сменивший его вице-адмирал Крозигк и департамент вооружения "W" (вице-адмирал Гердес). Зимой 1912/13 года отделы строительства и вооружения связались с производителем вооружений Круппом, чтобы определить, будет ли увеличение калибра задерживать дату завершения "Ersatz Victoria Louise" весной 1917 года. Ответ был таков: не будет никакой задержки, если решение будет принято до апреля 1913 года. Строительный отдел (К) конкретно спросил о 35-сантиметровых орудиях, так как стало известно, что у последних английских, японских и российских проектов линейных крейсеров орудия были похожих калибров. Также было известно, что британские "быстрые линейные корабли" (тип "Queen Elizabeth") будут иметь 38-см (15-дюймовые) орудия и скорость 24 узла. Главное управление ВМФ считало эту скорость нереалистичной. Тем не менее, они критиковали проект 9, у которого калибр 30,5 см был "слишком мал", а с шестью торпедными трубами явно переборщили. Они полагали, что увеличение силуэта с высоким надводным бортом было "нежелательным с боевой точки зрения" и "съедало водоизмещение", которое лучше бы использовать для увеличения калибра. Путём вперед, по их мнению, был возврат к проекту A3 с восемью 35-см пушками.

В меморандуме от 8 марта 1913 года адмирал Ролльман сказал, что скорость крейсера должна быть оставлена "если большой крейсер хочет сохранить право на существование". Он считал, что Кайзер вряд ли допустит сокращение брони, учитывая его позицию в отношении развития типа - то есть движение к объединенному типу. Поэтому, вес может быть сэкономлен благодаря введению одной двухорудийной и двух трёхорудийных или даже четырехорудийных башен. Тем не менее, отдел оружия отказался от использования трёх- и четырехорудийных башен, основываясь на технических проблемах. Подобным же образом был отклонен объединенный тип, в основном потому, что в Законе о флоте не было положений для его развития.

Еще одно совещание, посвященное разработке крейсера 1914 года, было созвано 3 апреля 1913 года. Было еще раз подтверждено желание иметь более крупный калибр. С учетом использования 13,5-мм пушки на британских крейсерах, стоило рассматривать 38-см калибр. Было несколько преимуществ: "помимо перспективы того, что этот калибр не будет легко превысить другим флотам, речь идет о возможности единых боеприпасов с линкорами..." Тем не менее, крейсер с восемью 38-см пушками весил бы 33 000 тонн, и поэтому от такого решения отказались. Сообщалось, что строительный отдел (К) изучил возможность размещения шести 38-см орудий в трех двухорудийных башнях при водоизмещении 28 000 - 30 000 тонн. Однако, если этот вариант будет отклонён, отдел вооружения (W) и главное ведомство (А) снова предложили конструкцию A3 с восемью 34-см пушками, которая ранее была отвергнута. Замена 34-см орудий на 35-см потребует увеличения на 500-600 тонн. Заседание закрылось вопросом о том, должен ли проект 9 стать основой для крейсера 1914 года, или можно изучить вариант с более сильным вооружением.

Несколько дней спустя, 12 апреля, Тирпиц сделал краткое сообщение о дальнейшем развитии типа. Он заявил, что он против любого сокращения скорости, и вопрос о объединенном типе "даже если вы верите в это, пока еще не уместен. Очень желательно отложить его". Он утверждал, что броненосные крейсера должны оставаться крейсерами и ... "чтобы сделать линкор из большого крейсера, вам приходится поскупиться в других местах, остаются только броня и вооружение. Мы не будем уменьшать броню, она не может быть уменьшена...". Он отметил, что в то время как 30,5-см пушек достаточно для пробития брони британских крейсеров, для брони линкоров требовалась большая пробивная сила, и потому шесть 38-мм пушек предпочтительнее восьми 35-см. Он считал, что торпедное вооружение D9 и A16 было "экстравагантным".

Следующая конференция была проведена 3 мая 1913 года, и на ней мнение изменилось в пользу 38-см калибра. Была признана необходимость в больших крейсерах, особенно в связи с недостаточным числом кораблей этого типа. Слияние типа с линкорами решили не производить до тех пор, пока темпы судостроения не достигнут трех единиц в год, и даже тогда возникнут трудности, поскольку скорость может быть сохранена только в том случае, если будут уменьшены броня и вооружение. Тем не менее, Кайзер теперь хотел, чтобы крейсера перешли на более крупный калибр. Даже если немецкая 30,5-см пушка имела такие же пробивающие качества, как британские 13,5-дюймовые орудия, последние события в Британии, такие как постройка новых типов линкоров "Queen Elizabeth" и "Revenge", сделали необходимость в изменении калибра на 38-см более острой. Тирпиц боялся, что если будет использоваться промежуточный калибр, то изменение на 38-см в любом случае последует через несколько лет. Поэтому он рекомендовал калибр 38 см и сокращение количества тяжелых орудий до шести. Стрельба могла вестись и шестью пушками, особенно если увеличить скорострельность, и большой крейсер с 38-см пушками мог нанести урон британским линкорам. Протокол встречи завершился словами о том, что 38-см оружия хватит, а вопрос слияния классов может быть отложен, пока не будут готовы большие дизельные двигатели, с которыми скорость линкоров может быть увеличена.

К июню 1913 года были подготовлены первые эскизы крейсера, вооружённого шестью 38-см орудиями, и представлены на совещании 11 июня. В каждом из этих проектов было три двухорудийных башни, а расположение средней башни в средней части судна было исключено из-за ограниченного сектора обстрела. Проект D47 имел две башни в носу и одну в корме, в то время как у D48 две башни были в корме и одна спереди. Оба проекта имели верхнюю палубу, доходящую до кормы, и, соответственно, высокий надводный борт. Чтобы избежать повышения уровня бронированной палубы, осадка была такой же, как у линкоров типа "Bayern" - 8,4 м. Рули были параллельными, имелась треногая мачта. Броня соответствовала таковой у "Hindenburg". Используя котлы со смешанным отоплением на угле и мазуте, можно было достичь скорости, близкой к "Hindenburg". Вооружение из шести 38-см орудий размещалось в башнях с электроприводом и имело боезапас по девяносто выстрелов на пушку. Средний калибр состоял из четырнадцати 15-см орудий. Предполагалось иметь шесть 60-см торпедных труб по бортам, находящиеся за пределами противоторпедной переборки, чтобы избежать удлинения цитадели.

В этом проекте был заложен такой же калибр главной артиллерии, который предполагали установить на новые линейные корабли типа "Bayern" (проект 1910-12 гг.). Это было очень удобно для снабжения боеприпасами, поскольку калибр орудий и боезапас линейных кораблей и крейсеров был бы одинаковым (поставки и снабжение боеприпасами являлись важным аргументом), что вело к унификации калибра главной артиллерии крупных кораблей и тем самым к слиянию типов линейных кораблей и линейных крейсеров в один тип крупного боевого корабля — любимой идее кайзера Вильгельма II, которая, однако, противоречила закону о флоте и проблеме использования крейсеров в заграничных водах.

Были также представлены проекты D50 и D51 с той же конструкцией башен, что и у D48, но с другим размещением 15-см казематов. Проект D52 имел четыре башни: две двухствольные в возвышенных позициях и две одноствольные. Даже при снижении надводного борта до уровня "Hindenburg" водоизмещение D52 по-прежнему составляло 30 300 тонн, поэтому этот проект сразу же был отвергнут. В досье от 6 июня были представлены два других варианта: на одном трёхствольная башня располагалась впереди и две двухствольные башни в корме, другой имел две четырехствольные башни, но 11 июня собрание отвергло и эти проекты, из за необходимости проектировать такие башни с нуля. Завершилось совещание тем, что дату принятия окончательного решения назначили на 1 ноября 1913 года, чтобы вооружение было готово к 1 марта 1917 года.

Поскольку 3 мая Кайзер согласился на проект с 38-см пушками, 17 июня было созвано совещание, чтобы решить детали. Решение было быстро принято в пользу D48, так как такое расположение башен давало самые большие сектора обстрела. Разделение кормовых башен машинным отделением означало, что две башни и связанные с ними погреба не могли быть выведены из строя одним попаданием, и кроме того, этот проект также имел наименьшее водоизмещение.

Что касается торпедных аппаратов, то было утверждено шесть труб, расположенных вне цитадели. Броня барбетов была толще, но остальная броня - такая же, как у "Hindenburg". Скорость и расположение турбин были такими же, как у "Hindenburg", а более высокие характеристики двигателя были получены путем увеличения ширины котлов за счет бункеров котельных. Кормовой борт был увеличен для повышения мореходности и обеспечения большего пространства для размещения экипажа. При водоизмещении 29 600 тонн и стоимости 55,3 млн. марок вариант проекта D48a был представлен Кайзеру 28 июня 1913 года, и он немедленно дал свое согласие.

Спустя короткое время Кайзер удивил госсекретаря необычным поступком, который несколько расстроил адмирала Тирпица. 15 июля он спросил начальника военно-морского кабинета адмирала фон Мюллера, разделяет ли тот мнение командующего флотом адмирала фон Ингеноля о том, что "современные броненосные крейсера так же важны, как линкоры" и "будет ли в ближайшем будущем вместо них построен линкор-крейсер?". Адмирал фон Тирпиц был возмущен, поскольку он думал, что убедил Кайзера в том, что идея объединенного типа в настоящее время непрактична. "Итак, мы должны выбросить Закон о Флоте?" - спросил он. Тем не менее, помощь пришла с неожиданной стороны, так как в докладе морского атташе в Лондоне от 30 октября 1913 года говорилось, что Великобритания собирается уменьшить размеры своих кораблей в пользу увеличения их количества, а также увеличения числа 34-см или 35-см орудий. Кайзер был взволнован и отметил эту информацию как "победу без единого выстрела". Эта информация вновь вызвала дебаты о калибре, и 6 ноября Тирпиц потребовал возобновления работ над проектом линейного крейсера с восемью 340-мм орудиями и наименьшим водоизмещением, которое только было возможно. Фактически уже принятый проект с 38-см пушками был закрыт недостоверным докладом. Но, поскольку "34-см" вариант, по мнению департамента проектирования "К", из-за ожидаемых невысоких мореходных качеств не мог удовлетворить военно-морской флот, были выполнены последующие улучшенные проекты — теперь уже с восемью 355-мм орудиями.

Тем временем имело место некоторое обсуждение редуктора для привода турбины. В октябре отдел К II представил документ о прогрессе, достигнутом в этой области, и отметил, что с июля пароход "Paris" безупречно работал с редукторной турбинной установкой мощностью 12 000 л.с., и поэтому, несомненно, редуктор мог использоваться на военных кораблях. Главным преимуществом было то, что крейсерская турбина, приводящая редуктор, уменьшала потребление пара и угля, на медленной и средней скорости экономия угля составляла 20-33%. Поэтому отдел разработал проект крейсера 1914 года с крейсерскими турбинами и редуктором.

Основная установка по-прежнему состояла из турбин высокого давления на внешних валах и турбин низкого давления на внутренних, однако в каждом турбинном отделении низкого давления имелись также две крейсерских турбины, одна высокого давления и одна низкого давления, которые приводили в движение редуктор к основному валу. Крейсерские турбины позволяли развить скорость до 16 узлов, основные турбины низкого давления поднимали её до 22 узлов, а при работе основных турбин высокого давления скорость возрастала до 25 узлов, но при этом крейсерские турбины были отключены, а весь пар подавался исключительно на главные турбины. При заднем ходе крейсерские турбины просто простаивали без пара.

Предполагалось, что экономия угля на 12-14 узлах составит 33%, а на 20 узлах - 15%. Экономия угля была большим преимуществом, но недостатки оказались более весомыми, а также возрастала стоимость и водоизмещение.

22 ноября на совещании по проекту 48a, государственный секретарь представил кайзеру новый проект с восемью 35-см пушками. Проект 58 весил 31 000 тонн. Однако кайзер отложил решение до весны. Втихомолку, Тирпиц уже принял решение в пользу D58 и поручил отделу (К) прекратить все работы над D48a, чтобы сконцентрировать работу над проектом 58, и в этом его поддержал адмирал фон Ингеноль. 1 декабря фон Ингеноль представил статью о сравнении двух конструкций: D48 и конструкции с восемью пушками калибра 30,5 см. Преимуществом шести 38-см орудий был значительно больший эффект попадания снарядов, недостатками были меньшее количество орудий и меньший вес залпа в переднем секторе. Затем была представлена таблица со сравнительными значениями британской брони с комментарием, что 30,5-см пушка была достаточной против существующих британских крейсеров, а также против линейных кораблей, спущенных до 1911 года, но недостаточной против линейных кораблей, спущенных после. Поэтому, с точки зрения мощности удара, 38-см пушки были предпочтительнее. С другой стороны, для того, чтобы точно определить падение снарядов, было необходимо как минимум три выстрела в залпе, и, если одна башня выйдет из строя, двум оставшимся придётся вести огонь полными залпами, что уменьшает общую скорострельность и, соответственно, затрудняет удержание цели. Было также отмечено, что для разведывательного корабля требовался сильный носовой огонь.

Адмирал фон Ингеноль пришел к выводу, что ни 38-см, ни 30,5-см пушки не могут быть рекомендованы для новых крейсеров. В свете вышеизложенных аргументов он сказал, что предпочтение следует отдавать конструкции с восемью 34-см или 35-см пушками. Такой снаряд, несомненно, сможет пробить броню английских линкоров, как существующих, так и тех, которые находятся в постройке, а расположение башен устраняет недостатки размещения шести орудий. Командующий флотом также сказал, что в дальнейшем переход от 34-см или 35-см орудий к восьми 38-см не составит проблем. Однако в заключение он сделал странное замечание: "Если имеет значение вопрос престижа, то я не думаю, что от реализации проекта с оружием в шесть 38-см мы много выиграем, а критика иностранных флотов относительно небольшого количества орудий и их расположения не заставит себя ждать. Вооружение из 8-34- (35-) см орудий и так продемонстрирует существенный прогресс по сравнением с нашими предыдущими крейсерами.

Тем не менее, на заседании 15 декабря госсекретарь заявил, что окончательное решение о конструкции с четырьмя 35-см двухорудийными башнями еще не принято и будет предметом переговоров по бюджету.

Проект 58 подвергся некоторым уточнениям, которые обсуждались 15 декабря. Были одобрены «отступы» для казематов, отклоненные на "Derfflinger". Однако средняя артиллерия осталась из четырнадцати 15-см пушек, так как для предложенных двух дополнительных пушек требовался удлиненный каземат. Предложенное сокращение поясной брони с 300 мм до 270 мм было отклонено, однако, лобовая броня башен была уменьшена с 320 мм до 300 мм. Боезапас для главного калибра, как и на предшественниках, составлял восемьдесят пять выстрелов на ствол, и было высказано сомнение, следует ли его увеличить до девяноста выстрелов или сократить до восьмидесяти, как, например, у японского "Kongo". Государственный секретарь решил в пользу сохранения боезапаса без изменений, в восемьдесят пять выстрелов на ствол. Снижение скорости для крейсера было отклонено безоговорочно, установка редуктора была утверждена, даже если его выгоды все еще не были доказаны. Улучшенный проект получил обозначение D60.

Чтобы добиться 5-процентного увеличения производительности котлов по сравнению с "Hindenburg", необходимо было увеличить их размеры, однако их количество сократилось до двенадцати угольных и четырех нефтяных (впоследствии это было изменено). Поэтому от бункеров в котельной пришлось отказаться, а защитные бункеры - расширить за счет бокового прохода, и, соответственно, двойной борт был продлён до нижнего края бортовой брони. В марте 1914 года строительный отдел (K) предложил исключить скосы броневой палубы. Это позволило бы легче подавать уголь, а также имелись конструкционные преимущества и экономия веса, и 30 марта государственный секретарь решил, что скосы можно было бы упразднить.

Во время работы на D60 строительный отдел (K) обнаружил, что "выбранные основные размеры были слишком большими для требуемого водоизмещения". Поскольку ни длина, ни ширина не могли быть изменены, в отделе считали, что в том же корпусе четыре 35-см башни вполне могут быть заменены на 38-см. Однако Тирпиц не стал этого делать, в меморандуме от 25 марта отклонил изменение вооружения по политическим соображениям, и предложение строительного отдела серьезно не рассмотривалось. На собрании 19 мая 1914 года были детализированы некоторые дополнительные сокращения веса и расположение кормовой торпедной трубы, а 23 мая 1914 г. D60 был представлен кайзеру и принят. Первоначально планировалось, что в этом типе должно быть семь кораблей, однако последние три всё-же были изменены на чертежной доске под 38-см орудия, и затем составили новый тип.

Проект 60 был принят по техническим, финансовым и политическим причинам. Несмотря на то, что изначально был принят D48a, а также на озабоченность по поводу конструкции 35-см пушки (большая масса и стоимость, недостаточный калибр), проект был заменён на D60. Несмотря на то, что в феврале был принят военно-морской бюджет 1914 года, финансовые ресурсы были исчерпаны, а также Тирпиц хотел задержать слияние типов линкоров и броненосных крейсеров. Тем не менее, "Mackensen" был бы грозным кораблем, а его мощная броня, высокая скорость и тяжелая артиллерия могли легко стать образцом современных линейных крейсеров и даже линкоров.

Вероятно, по опыту войны, во время постройки кораблей вносились многие изменения. Но в основном у "Mackensen" в близкий к идеалу проект соединилось богатство многолетнего опыта постройки кораблей с использованием новейших технологических процессов и реализацией удачных конструкторских идей. Конструктивная разработка проекта была проведена инженером Анхудтом под руководством начальника отдела инженера Бюркнера.

 

КОНСТРУКЦИЯ

 

Корпус

Водоизмещение линейного крейсера составляло: нормальное 31000 т, полное 35300 т; Конвэй приводит соответственно 30500 т и 35000-36000 т. Длина: полная 223,1 м; между перпендикулярами 223 м; ширина 30,4 м; осадка носом 9,3 м; кормой 8,4 м. Высота борта в середине корпуса составляла 15 м. Корпус был изготовлен из мягкой стали и разделялся водонепроницаемыми переборками на 18 основных отсеков. Двойное дно занимало 92% длины корабля. Способ связей конструкции корпуса — продольный.

Боковые проходы предыдущего класса были заменены на двойной борт, что позволило увеличить размеры защитного бункера. Высота двойного дна была уменьшена с 1200 до 1000 мм, чтобы позволить опустить бронированную палубу ниже, несмотря на увеличении высоты более крупных котлов.

На кораблях было три платформы. Под кормовыми погребами боезапаса средняя платформа располагалась между противоторпедными переборками и несущей переборкой башни, и была покрыта 20-мм никелевой сталью. От кормовой до носовой поперечных переборок цитадели она отсутствовала. Жилые помещения располагались прямо на бронированной палубе с высотой потолка 2,6-2,8 м. В передней части судна верхняя промежуточная палуба была в районе носовых башен, так же, как на "Hindenburg". Впереди цитадели от нижней промежуточной палубы отказались, чтобы сохранить вес. Пространство, образовавшееся при этом, с высотой над палубой в 4 м, по мере необходимости можно было разделять напольными плитами. Верхняя палуба была доведена до кормы. Расстояние её от бронированной палубы в кормовой части корабля было примерно на 0,3 м больше, чем требовалось для башен.

Еще одно новшество - бульбообразный нос. Он был разработан американо-канадским военно-морским конструктором адмиралом Тейлором и впервые применён на линкоре "Arkansas", спущенный в 1911 году. В том, что этот шаг был сделан немцами, заслуга инженера морского ведомства Шлихтинга, который как руководитель морской экспериментальной лаборатории в Лихтенраде занимался разработкой обводов подводной части корпусов кораблей. Буксировочные испытания показали, что бульб значительно уменьшал сопротивление судна, как и было указано Тейлором. С добавлением кормового отсека бортовых торпедных аппаратов, кормовые башни было необходимо переместить вперед, чтобы сохранить центр тяжести в допустимых пределах и, следовательно, носовой бульб, с объемом 200 м², помогал сохранить плавучесть передней части, так, как удлинённая форма передней части судна вызвала бы недопустимое сопротивление воды.

Одновременно изменение положения центра плавучести также привело к тому, что дейдвуды гребных валов, которые на предыдущих кораблях доходили до винтов и имели значительную протяженность, теперь можно было укоротить и тем самым уменьшить их вес. Валы были вынесены своими задними концами только через свободно расположенные кронштейны. Такое расположение, по сравнению с прежним конструктивным решением, значительно уменьшало сопротивление и позднее применялось на скоростных торговых судах.

При проектировании "линейного крейсера 1914 г." в противоположность своим предшественникам, новый тип получил сплошную верхнюю бронированную палубу, проходящую через весь корабль, наличие которой являлось предметом многократного обсуждения.

В связи с этим важно особо отметить, что у предыдущих типов линейных крейсеров при высоких скоростях хода кормовая часть корабля заливалась уже при спокойном состоянии моря. Еще 14 сентября 1912 г. морской министр Тирпиц информировал, что во время перехода "Moltke" в Америку выявившаяся недостаточная высота надводного борта, главным образом в его кормовой части, препятствует использованию линейного крейсера в открытом океане.

В самом деле, надводный борт в кормовой части "Moltke" составлял 4 м, "Seydlitz" — 3,8 м и "Derfflinger" — 4,3 м, что было слишком мало. Линейным крейсерам при использовании их на просторах Атлантики, с чем нужно было считаться больше, чем с появлением там линейных кораблей, необходимо было иметь такой же надводный борт, как и у линкоров типа "Kaiser". Впрочем, у названных линейных крейсеров при их высокой скорости хода и соответственно перетяжеленной корме кормовую часть заливало водой даже при спокойном море. Такой же печальный опыт имели и англичане со своими линейными крейсерами "Renown" и "Repulse".

Несмотря на это, общий морской департамент "А" сначала высказался против установки верхней палубы, поскольку это увеличивало силуэт корабля, представляя для противника более заметную цель. Увеличение силуэта корабля бесспорно являлось его значительным недостатком, возникающее при этом смещение тяжелых массо-габаритных частей надстройки сказывалось самым неудачным образом, но все же пришли к решению об установке проходящей через весь корпус бронированной палубы.

По проекту корабль имел высоту надводного борта в носовой части 8,5 м, в середине 6,6 м и у кормы 5,7 м. Это позволяло ожидать достаточно хорошие мореходные качества. Поэтому, по сравнению с носовыми частями других кораблей, ватерлиния "Mackensen" была более заметна и имела резко выраженный S-образный поворот. Подъем днища в носовой части не был таким крутым, как у "Hindenburg".

У "Mackensen" башня "А" имела высоту ведения огня 9,2 м над ватерлинией, в то время как у "Derfflinger" эта величина составляла только 8,2 м, поскольку его верхнюю палубу в носовой части опустили для лучшей остойчивости, чтобы передние башни можно было установить как можно ниже. У "Mackensen" башня была значительно тяжелее и находилась на верхней палубе. Так как отношение L/B было еще большим, метацентрическая высота была ниже, чем у "Derfflinger". Но она все же оставалась еще достаточно большой, поскольку в немецком военно-морском флоте всегда стремились обеспечить высокую остойчивость корабля. С другой стороны, удлинение периода качки при малой метацентрической высоте содействовало улучшению мореходных качеств.

Красиво закругленная бортовая линия палубы "Derfflinger" была благодаря этому образована так, что пониженная в середине корабля батарейная палуба могла иметь достаточный надводный борт только у форштевня. У "Mackensen", напротив, бортовая линия верхней палубы шла к носовой и кормовой частям, при этом не требовалась сильно выгнутая кривая. Фактически верхняя палуба представляла собой на большей части длины корабля прямую, поднимающуюся от кормы до форштевня и только у форштевня имеющую легкий изгиб. Поэтому весь корабль в целом имел, вероятно, мало общих с "Derfflinger" элементов, но внешне был похож на него.

Вооружение

На вооружении главной артиллерии линейного крейсера находилось восемь 355-мм орудий с длиной ствола 45 калибров (15750 мм) в четырех двухорудийных башнях (на "Mackensen" они были установлены в Drh L C/1914, на "Graf Spee" - Drh L C/1915), размещенных как на "Hindenburg". В общем, башни и крепления были похожи на 38-см Drh L C/1913 линкоров типа "Bayern", но имели улучшения, включая большую высоту подбашенного отделения, и были уменьшены в размерах. Башни A, B и C имели под машинной платформой другую, для хранения готовых боеприпасов. Первоначально основные и передние заряды также хранились на этой платформе, но в конечном итоге там оставили только снаряды.

Орудия весом 75,2 т располагались в установках образца 1914 г., обеспечивающих угол возвышения, согласно Грёнеру +16°, согласно Конвэю +20°. Система загрузки позволяла развивать темп стрельбы в два с половиной выстрела в минуту. Орудия стреляли снарядами весом 620 (600) кг с начальной скоростью 889 (840) м/с. Заряд весил 224 кг. Бронебойный снаряд Psgr L 3.6 имел разрывный заряд в 20 кг и алюминиевую крышку. На испытании 16 июня 1916 года снаряд, выстреленный зарядом 124,75 кг пороха RP C/12, пробил броневую плиту толщиной 280 мм. Боекомплект составлял 90 снарядов на орудие (720 снарядов для всех восьми орудий). Необходимо отметить, что ряд деталей этих орудий был использован для создания длинноствольной 210-мм пушки, которая обстреливала Париж.

Станки орудий были похожи на 30,5-см, но пропорционально увеличены в размерах, причем они были одинаковыми для каждой пушки и взаимозаменяемыми. 8,2-метровый дальномер был расположен аналогично, как на 30,5-см C/1913. Опыт военного времени привел к первоначальному увеличению угла возвышения с 16° до 20° для 35-см Drh L C/1914, а затем этот показатель был увеличен до 28°. Для 35-см Drh L C/1915 первоначально угол был выбран также 20°, но увеличен до 28° уже в стадии разработки. Это потребовало еще один уровень, необходимый для подъемного цилиндра. Угол склонения составил -8°.

Приводные стержни больше не соединялись непосредственно с рамой, а были соединены поперечной головкой с двумя пластинами, которые были скреплены болтами и закреплены на раме. При угле возвышения 20° дальность стрельбы составила 23 600 м, а при 28° - 28 100 м. При более низком центре тяжести, который находился ниже центра цапфы, ручная вертикальная наводка больше не рассматривалась, и поэтому был установлен вспомогательный электропривод. Обычно пушка поднималась гидравлически.

Поворот башен осуществлялся электрическим приводом с кольцевым зубчатым колесом, прикрепленным болтами к внутренней стороне крепления. Сектора обстрела были такими же, как у 30-см Drh L, но две группы привода теперь располагались диаметрально противоположно друг другу. Башни имели следующие сектора обстрела: 300° для А и В и 310° для С и D. Артиллерийская передающая станция располагалась на средней платформе вблизи центрального командного пункта.

Поскольку рабочая камера непосредственно под башней увеличивала количество обслуживающего расчёта, оборудования, и вес башни, была выбрана система с одним элеватором для каждого орудия со снарядным и зарядным картриджем в общем лифте, так же, как на 28-см Drh LC/1906. Два лифта располагались рядом друг с другом между стволами и без перегрузок подавали боеприпасы из погребов к пушкам. Опыт "Seydlitz" показал большую опасность хранения патронов в рабочей камере. Поскольку тяжелые 35-см снаряды могли быть слегка повреждены при перекатывании с лифта, теперь они были снабжены механической перегрузкой. Гильзы и передние заряды передвигались с помощью лотка. Специальные уплотнительные двери изолировали снарядные и зарядные погреба от лифта. Поскольку относительная длина 35-см снаряда была лишь немного меньше, чем у 38-см, меньший диаметр барбета вынудил отказаться от дополнительных вспомогательных боеприпасов, как на 38-см Drh L. Электрический вспомогательный привод по той же причине был опущен в главный лифт. По достижении башни патроны и снаряды втаскивались на тележки, которые перемещали их к орудиями. Снаряды и патроны вталкивались в ствол с помощью гидравлического досылателя в загрузочном положении 2½°.

Контрольный пост был расположен в задней части башни и имел хороший обзор всех операций. С этой позиции контролировались лифты, перегрузочные машины, тележки и досылатели.

Дымоудаление осуществлялось двумя вентиляторами, которые либо работали вместе, либо индивидуально через общую линию. Всасывание производилось из поста Bg (Basisgerät, или дальномер), а также постов обслуживания и контроля. Выхлопное отверстие располагалось под постом управления в днище башни и было защищено от осколков бронированной решеткой.

Очевидно, на более поздней стадии проектирования число скорострельных 150-мм орудий артиллерии среднего калибра с длиной ствола 45 калибров (6750 мм) было уменьшено с 14 до 12, предположительно, потому, что для четырех из них нельзя было установить прямых элеваторов для подачи снарядов из погреба, расположенного ниже котельного отделения. Станки MPL C/1913 имели угол склонения -8,5° и угол возвышения +19°. Орудия были расположены в батарее на батарейной палубе в районе от башни "А" до башни "С", группируясь значительно более свободно, чем на кораблях предыдущих проектов. Боекомплект составлял 160 (по др. данным - 150) 45,3-кг снарядов на орудие (общий боекомплект — 1920 (1800) снарядов). Дульная скорость снаряда составляла 835 м/с. Расчёт каждого орудия был из восьми человек.

Вспомогательная артиллерия была ограничена восемью 88-мм зенитными орудиями с длиной ствола 45 калибров (3 960 мм) в установках MPL C/1913, с углом склонения -10° и углом возвышения +70°. Боекомплект составлял 450 выстрелов на орудие (общий боекомплект — 3600 выстрелов).

Число подводных торпедных аппаратов, которых на всех построенных линейных крейсерах имелось по четыре, увеличили до пяти (все калибра 600 мм), один носовой и четыре бортовые — два впереди башни "A" и два позади башни "D". Общий боекомплект был увеличен до 26 торпед. Это произошло под влиянием переоценки роли этого вида оружия, к которому склонялся Кайзер, а также некоторые высокопоставленные военные. 60-сантиметровая торпеда H8 имела длину 8 метров и 210-кг боеголовку. Дальность хода составляла 6 000 м на 36 узлах и 14 000 м на 30 узлах.

Наконец-то был удален полностью бесполезный кормовой торпедный аппарат, который лишь мешал рациональной компоновке кормовой части и особенно размещению рулевых машин. Но, с другой стороны, теперь нужно было предусмотреть по два торпедных отделения на каждый борт вместо одного, как раньше, что приводило к увеличению источников опасности из-за большого объема занимаемых ими помещений. Все аппараты имели систему быстрой зарядки. Для их обслуживания предусматривалось пять воздушных компрессоров - три в носовой части и два в корме. Станция управления торпедной стрельбой находилась в центральном командном посту.

Бронирование

Бронирование получалось такой же толщины и протяженности, что и у предшественников. Только толщина лобовой брони и барбетов башен была увеличена соответственно увеличению артиллерии главного калибра. Примечательным стал отказ от обычного в немецком судостроении общего расположения скосов броневой палубы. Это относилось к району цитадели, чтобы облегчить погрузку угля, а не к корме корабля.

Главный броневой пояс из крупповской цементированной 300-мм стали начинался за 3 м до башни "А" и заходил на 3 м за башню "D", суживаясь до 150 мм у нижней кромки в 1,7 м ниже главной ватерлинии и до 240 (220?) мм у верхней палубы и оканчиваясь 250-30-мм поперечными переборками. В носовой и кормовой оконечностях главный броневой пояс не достигал верхней палубы и соответственно имел толщину 120 мм, не доходя 21 м от форштевня и толщиной 100 мм, не доходя 11 м до ахтерштевня, где оканчивался поперечными переборками — в носовой части толщиной 120 мм, в кормовой — 170-40 мм. В нос до самого форштевня продолжался тонкий пояс толщиной 30 мм.

Башни имели толщину лобовой части 320 мм (сообщалось, что "Mackensen" получил 300-мм лобовые плиты), боковых стенок 200 мм, задней стенки 215 мм, наклонной части крыши 180 мм и плоской части крыши 110 мм (на "Mackensen" - 100 мм). Также сообщались другие данные для "Ersatz Blücher" ("Graf Spee"), у которого толщина лобовой части составляла 300 мм, боковых стенок 200 мм, задней стенки 210 мм, наклонной части крыши 150 мм и плоской части крыши 100 мм. Барбеты башен главного калибра имели толщину стенки 290 мм, уменьшаясь до 120 мм ("Ersatz A" — 150 мм) за броневым поясом батареи и до 90 мм за главным броневым поясом и бронированными переборками.

Толщина бронирования батареи среднего калибра составляла 150 мм. Между орудиями имелись переборки, а за ними защитные экраны толщиной 20 мм.

Бронирование передней боевой рубки было выполнено толщиной 350-300 мм, ее основания 200 мм и крыши 150-100 мм, задней боевой рубки - 200 мм и крыши 80 мм.

Бронированная палуба была на уровне главной палубы в середине корабля и не выходила за пределы противоторпедной переборки, поэтому что у нее не было скосов. Она имела толщину 30 мм, увеличиваясь до 60 мм над погребами боезапаса, в то время как в носовой части она имела толщину 50 мм у нижней кромки броневого пояса и от 80 до 110 мм в кормовой части немного выше ватерлинии у верхней кромки пояса (по другим данным - 30–80 мм).

Батарейная палуба имела толщину 25-20 мм над главным броневым поясом за пределами батареи, верхняя палуба над батареей 150-мм орудий - 50-30 мм по краям и 25 мм ближе к диаметральной плоскости корабля (по другим данным 25–40 мм).

Толщина противоторпедной переборки составляла 50 мм, увеличиваясь до 60 мм в районах от башни "А" до башни "В" и от "С" до "D" и продолжаясь в виде противоосколочной переборки толщиной 30 мм до верхней палубы.

Энергетическая установка

Машинные установки, приводившие, как и у всех ранее построенных линейных крейсеров, во вращение четыре вала, для семи запланированных крейсеров типа "Mackensen" были различными. Линейные крейсера "Mackensen", "Ersatz Freya" ("Prinz Eitel Friedrich"), "Ersatz Blücher" ("Graf Spee") и "Ersatz Scharnhorst" имели четыре комплекта турбин Парсонса, расположенных в четырех машинных отделениях и вращавших четыре вала с установленными на них трехлопастными винтами диаметром 4,2 м. В комплекты входили турбины крейсерского хода, вращавшие внутренние валы. Расположение четырех турбинных отделений рядом и позади башни "X" было таким же, как и на линейных крейсерах типа "Derfflinger".

Для этих четырех кораблей, из которых три заказали верфи "Blohm&Voss" и один верфи "Schichau", было предусмотрено непосредственное соединение валов с турбинами. Так же, как и у линейных крейсеров предыдущих проектов, оба вала каждого борта объединили одним комплектом турбинной установки. В то время как турбины высокого давления приводили в движение внешние валы, турбины низкого давления приводили в движение внутренние.

Несоответствие числа оборотов непосредственно соединенной с винтом турбины, поскольку для турбины оно было слишком мало, а для винта высоко, еще с 1910 г. требовало установки между ними редуктора. В этом направлении разные страны пошли различными путями. Англия развивала зубчатые редукторы, США электрическую передачу. Германия начала склоняться к гидродинамическому редуктору, изобретенному немецким профессором Фотингером. Впервые его установили на легком крейсере "Wiesbaden", после чего военно-морской флот Германии запроектировал передачу вращения от турбин на валы через редукторы Фотингера и для трех остальных линейных крейсеров типа "Mackensen" — "Ersatz A" ("Ersatz Friedrich Carl"), "Ersatz Yorck" и "Ersatz Gneisenau", что говорило о блестящем успехе талантливого изобретателя.

Поскольку редукция позволяла одной турбине по мере необходимости работать во всем диапазоне перепада давления пара, эти три корабля получили независимые турбинные агрегаты. Предположение, что корабли с редуктором Фотингера должны были значительно превосходить те, турбины которых непосредственно соединены с валами, не подтвердилось практикой. Во-первых, наибольшее передаточное число редуктора Фотингера не превышало отношение 5:1, в то время как зубчатый редуктор допускал значительно большее передаточное отношение. Кроме того, этот редуктор имел наибольший коэффициент полезного действия 90%, то есть потеря мощности в редукторе сводила почти на нет преимущества создаваемого с его помощью наивыгоднейшего числа оборотов винта.

По этим двум причинам Германия еще перед войной также активно занялась разработкой зубчатых редукторов и прежде всего пыталась решить трудную задачу создания технологии необходимой точности обработки зубчатых колес, в создании которой верфь "Blohm&Voss" приняла очень активное участие.

На всех семи кораблях типа "Mackensen", чтобы иметь большую мощность при относительно небольших скоростях, повысили коэффициент полезного действия за счет установки дополнительных высокооборотных турбин экономического хода. Турбины двигали корабль с экономической скоростью и были непосредственно соединены с главными турбинами у одних кораблей на внутренних валах, у других - на наружных и передавали мощность на валы через зубчатую передачу. Эта передача могла расцепляться при высоких скоростях хода. Такое конструктивное решение повышало максимальный запас хода при экономической скорости 16 узлов на 20%.

Номинальная проектная мощность на валах составляла 90000 л.с. или 2,55 л.с./т полного водоизмещения, что при частоте вращения гребных валов 295 об/мин. должно было обеспечить кораблю скорость 28 узлов. Нормальный запас топлива составлял 800 т угля и 250 т нефти, полный — 3 940 т угля и 1970 т нефти. Расчетная дальность плавания достигала 8000 миль на скорости 14 узлов.

По сравнению с кораблями более ранней постройки, количество котельных установок на жидком топливе значительно увеличилось. Первоначально в котельных отделениях должны были установить 4 двусторонних нефтяных котла и 12 односторонних котлов угольного отопления. Доля котлов нефтяного отопления составляла 40%.

Позднее военно-морское командование потребовало дальнейшего увеличения доли котлов нефтяного отопления. Это можно было сделать без каких-либо трудностей в машиностроении и кораблестроении, но департамент "К" отклонил это, мотивируя тем, что, "...пока командование флота не сможет составить себе пределенного мнения об испытаниях котлов нефтяного отопления на кораблях типа "König" и "Derfflinger", будет трудно объективно оценить их преимущества и недостатки". Уже после завершения проектных работ наметили другой путь реконструкции котельного отделения.

Пять котельных отделений должны были разделить так, чтобы вместо двух котлов по мере необходимости стояли рядом друг с другом четыре, а всего предполагалось иметь в наличии 8 двухсторонних нефтяных котлов и 24 односторонних угольных котла военно-морского типа (Шульц-Торникрофт). Таким образом, в котельных отделениях имелось в общей сложности 32 котла, что было значительно больше, чем на кораблях предыдущих проектов.

Это соответствовало намерениям морского ведомства иметь много небольших котлов, чтобы обеспечивать более равномерное производство пара, а также чистку топок. Отрицательной стороной этого было повышение веса котельной установки и усложнение ее из-за увеличенного количества трубопроводов и клапанов.

Бортовые угольные ямы во внутреннем коффердаме были расположены только рядом с котельными отделениями. В районе машинного отделения и погребов боезапаса внутренний коффердам служил в качестве цистерн для нефти, поскольку иным способом такое количество нефти (2000 т) не размещалось. В этом районе для замены "защитного эквивалента" угля толщину противоторпедной переборки увеличили с 50 до 60 мм.

О скорости линейного крейсера "Mackensen" имеется много различных и противоречивых данных. Это происходит, вероятно, от того, что в немецком военно-морском флоте были смешаны два различных понятия. Различались "6-часовой форсированный ход" и "форсированный ход на мерной миле". Только последнее имело непосредственную связь с проектной мощностью кораблей, а также со значением достигнутой скорости, полученной на ходовых испытаниях.

Перегрузка турбинной установки при испытаниях на мерной миле могла производиться только кратковременно. Для "6-часового форсированного хода" использовалась уменьшенная на 12-17% мощность машин, что соответствовало уменьшению скорости на 1-1,5 узла. При этом учитывалось, что истинная скорость экономического хода корабля по условиям обслуживания (плохое качество угля, усталость кочегаров и подносчиков угля, неоптимальный режим работы машинной установки, обрастание подводной части обшивки корпуса, волнение моря, влияние мелководья) будет еще существенно понижена.

При обсуждении проекта "Mackensen" была определена такая же скорость, как и "Hindenburg", а именно 27 узлов при испытаниях на мерной миле. Однако, в официальных характеристиках этого типа корабля, главное морское управление указало 28 узлов. Возможно, это отличие объясняется тем, что во время доработки проектировщики смогли неожиданно найти удачное решение формообразования его корпуса. Оценка величины скорости при использовании отношений между водоизмещением, длиной корабля, мощностью машинной установки и скоростью все же позволяет считать 28 узлов более правильным значением.

Прочее

Вместо двух рулей, расположенных один за другим, как на линейных крейсерах от "Moltke" до "Hindenburg", были установлены два параллельных руля, как на "Von Der Tann" и всех линкорах германской постройки.

Рули размещали параллельно из-за недостатка места под помещения рулевых машин на более узких линейных крейсерах, чем на более широких немецких линкорах. Но расположенные рядом и находящиеся в зоне действия создаваемых винтами потоков воды рули давали значительно лучшую управляемость, в то время как передний (из расположенных друг за другом рулей) был практически неэффективен, что подтвердили испытания моделей.

Проходящая через весь корпус верхняя палуба позволяла обеспечить значительное увеличение используемого под жилье помещения. Поэтому экипаж на корабле мог размещаться "довольно просторно", как и было запланировано. По этой же причине офицерские каюты не были размещены в палубной надстройке, которая, как и на "Derfflinger", находилась между возвышенными башнями, поскольку для них было достаточно места в корме корабля. Предпочтение отдали установке в этом месте большой вентиляторной шахты котельного отделения таким образом, чтобы она непосредственно выходила наверх и при этом боковые стенки шахты образовывали палубную надстройку. В носовой части надстройки располагался постоянно действующий лазарет.

На линейных крейсерах по проекту должны были стоять две дымовые трубы. Передняя труба была сдвинута далеко назад относительно переднего котельного отделения, чтобы таким образом устранить задымление поста управления артиллерийским огнем на фок-мачте.

Для установки поста управления артиллерийским огнем, как и на линкоре "Bayern", выбрали треногую мачту. Пост управления на фок-мачте находился на высоте 37 м над ватерлинией, как у "Hindenburg" и "Bayern", что ограничивалось высотой мостов через Кильский канал, максимальная проходная высота которых над уровнем воды составляла 40 м. Для сравнения, у "Scharnhorst" (1934 г.) высота такого же поста над ватерлинией составляла 28,5 м, у "Tirpitz" — 30,5 м.

Чтобы разместить радиоантенны соответственно требованиям того времени, фок-мачта была оборудована очень длинными стеньгами (полная высота мачты со стеньгой планировалась 60 м), а позади второй дымовой трубы пришлось установить еще одну 36-м трубчатую мачту без рангоута.

Первоначальное расположение прожекторов по две пары одна над другой изменили. Очевидно, к этому привел печальный опыт сосредоточенной установки прожекторов, который выявился в Ютландском бою. Всего корабли должны были нести по восемь 110-см прожекторов по 150 ампер. Планировалось два дополнительных прожектора, установленных на миделе на креплениях, которые моли быть убраны под палубу. В дальнейшем дополнительно установили ночные посты управления огнем, и из-за этого адмиральский мостик располагался немного выше.

Система пожаротушения и осушения была нового типа. Вместо замкнутой системы на всех предыдущих больших крейсерах, была установлена система группового типа, где корабль был разделён на "дренажные группы", которые были независимы друг от друга. Водонепроницаемые отсеки и помещения каждой группы осушались через общую трубу с соответствующими ответвлениями к насосам конкретной группы. Система была похожа на ту, которая использовалась на "Bayern", но использовалось восемь дренажных насосов. Также могли использоваться вспомогательные насосы холодной воды и водяные насосы силовой установки.

Электроэнергию обеспечивали 8 дизель-генераторов общей мощностью 2320 кВт, напряжением 220 В. На разные корабли поставлялось оборудование разных производителей: "Mackensen": моторы – "Blohm & Voss", генераторы – "Siemens Schuckert"; "Graf Spee": моторы – "MAN", генераторы – "AEG" (General Electric); "Ersatz Freya": моторы – "Blohm & Voss", генераторы – "Siemens Schuckert"; "Ersatz A": моторы – "Germania-Werft", генераторы – "Brown, Boveri & Co.".

Экипаж корабля должен был насчитывать 1186 человек (из них 46 офицеров). В качестве флагманского корабля экипаж увеличивался на 76 человек (из них 14 офицеров), что в сумме давало 1262 человека. Планируемая стоимость постройки составляла 66 000 тыс. марок.

Корабли должны были иметь в качестве плавсредств два больших моторных катера "Class A", 1 малый паровой катер "Nr I", 1 малый моторный катер "Nr III", два баркаса "Nr 0", два яла "Nr I" и два катера "Nr 0".

ПОСТРОЙКА

 

С очень заметной поспешностью разработали условия заказа на постройку и уже 7 августа 1914 г. их направили верфи "Блом унд Фосс". Из первоначально запланированной серии в количестве семи линейных крейсеров ни один не достроили. Если бы Германия ускорила постройку одного или двух из них, она олучила бы очень сильное оружие против британских линейных крейсеров, поскольку те из них, которые должны были вступить в строй, были значительно слабее.

Последние три начатые постройкой корабля этого типа были перепроектированы под 381-мм орудия и получили обозначение как тип "Ersatz Yorck". Поскольку при этом необходимо было использовать уже находящиеся в постройке машинные установки, элементы бронирования и части корпуса, новый проект мало отличался от предыдущего. "Mackensen" остался последним линейным крейсером германского имперского флота, строившимся в нормальных условиях и частично построенным. Он явился не только окончанием данного пути развития линейных крейсеров, но и его блестящим апогеем.

 

S.M.S. Mackensen

 

30 января 1915 г. по программе (бюджетному году) 1914 г. на верфи "Blohm & Voss" в Гамбурге был заложен киль линейного крейсера "Ersatz Victoria Louise" (строительный № 240, для замены крейсера Victoria Louise, 1899). Из-за перегрузки верфи другими работами и нехватки рабочей силы намеченный на весну 1916 г. спуск со стапеля задержался на год, так что это событие произошло лишь 21 апреля 1917 г. При спуске на воду новому линейному крейсеру дали название "Mackensen". На крестинах во время скромного в условиях войны торжества в роли восприемника речь держал генерал-полковник Хееринген, роль крестной матери исполняла супруга генерал-фельдмаршала Макензена, муж которой в это время командовал фронтом, состоящим из немецких, австро-венгерских, болгарских и турецких войск.

Корабль не был закончен постройкой и в состав флота не вводился. Это было вызвано дефицитом материалов и первоочередными потребностями постройки подводных лодок и эскадренных миноносцев. Вместо флагманского линкора "Baden" он по ошибке был включен в список кораблей, подлежащих интернированию. Это требование было заведомо невыполнимо, поскольку корабль не имел хода.

Можно предположить, что незадолго перед окончанием войны британское Адмиралтейство было умышленно введено немцами в заблуждение о высокой степени готовности "Mackensen". Англичане позволили исправить эту "ошибку" лишь председателю немецкой комиссии по перемирию. 17 ноября 1919 г. крейсер был вычеркнут из списка кораблей военно-морского флота в состоянии, когда оставалось ещё 14-15 месяцев работы до готовности, в 1921 г. продан на слом и в 1922 г. в Киле разобран на металл.

 

 

 

S.M.S. Graf Spee

 

Постройка линейного крейсера под названием "Ersatz Blücher" производилась на верфи "Schichau" в Данциге (строительный № 958, для замены крейсера Blücher, 1909, погибшего 24.01.1915 в бою у Доггер-банки). Заказ на его постройку был выдан 15 апреля 1915 г. и размещен на ассигнования из военного фонда. Киль заложили 30 ноября 1915 г. По контракту спуск со стапеля планировался весной 1917 г., однако, согласно указанию штаба эскадры, корабль подготовили к спуску лишь 15 сентября 1917 г.

При спуске на воду линейному крейсеру дали название "Graf Spee". В роли восприемника на крестинах речь держал командующий морскими силами Балтийского моря и генерал-инспектор флота rpocc-aдмирал Принц Генрих Прусский, чьим многолетним адъютантом и флаг-лейтенантом когда-то был граф фон Шпее. Роль крестной матери исполняла графиня Маргарета фон Шпее, вдова графа фон Шпее.

Дальнейшая постройка корабля продвигалась медленно, а затем совсем остановилась. К концу войны корабль находился в Данциге в незаконченном состоянии. В состав флота не вводился. 17 ноября 1919 г. вычеркнут из списков военно-морского флота. 28 октября 1921 г. продан в Киле на слом за 4 400 000 миллиона марок (с учетом разразившейся в послевоенной Германии инфляции) и там же фирмой "Deutsche Werke" в 1921-23 гг. был разобран на металл.

 

 

 

S.M.S. Prinz Eitel Friedrich

 

Линейный крейсер под бюджетным наименованием "Ersatz Freya" заложили 1 мая 1915 г. на верфи "Blohm & Voss" в Гамбурге (строительный № 241, для замены крейсера Freya, 1898). При спуске планировалось дать крейсеру имя "Prinz Eitel Friedrich", но, как показала практика, эти планы вполне могли поменяться.

К концу войны кораблю не хватало 21 месяца до окончания постройки. Чтобы освободить стапель, 13 марта 1920 г. незаконченный корпус преждевременно спустили на воду. При этом рабочие Гамбургской верфи дали ему название "Hocke" (корточки). Разобран в 1922 г. в Гамбурге.

 

 

S.M.S. Fürst Bismarck

 

Линейный крейсер под бюджетным наименованием "Ersatz A" заложили 3 ноября 1915 г. на Государственной верфи в Киле (строительный № 35) и затем должны были переименовать в "Ersatz Friedrich Carl" (для замены крейсера "Friedrich Саrl", погибшего на мине 17.11.1914, но окончательно его предполагали назвать "Fürst Bismarck".

На корабле планировали установить 4 комплекта турбин Парсонса с гидравлическими редукторами Фотингера.

Корабль не был закончен постройкой и 17 ноября 1919 г. был вычеркнут из списков военно-морского флота. Отдельные установленные на эллинге части корпуса разобрали в 1922 г.

 

ГАЛЕРЕЯ МОДЕЛЕЙ

 

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
на немецком
1	Groner E., Mickel P., Mrva F. - Die Deutschen Kriegsschiffe.1815-1945. Vol. 1., Bernard & Graefe Verlag, Munchen, De, 1982.
на английском
2	Staff G. - German Battlecruisers 1914-19. Osprey Publishing Ltd, Oxford, UK, 2006.
на русском
3	Мужеников В.Б. - Линейные крейсера Германии. Санкт-Петербург, 1997.
4	Тарас А. Е. - Энциклопедия броненосцев и линкоров. Харвест, Минск, 2002.
5	Кофман В. - "Переделка" по-английски. // журнал "Моделист-конструктор".-1995.-№9.
+
некоторые другие материалы с интернет-форумов и энциклопедий